ПРОФЕССИОНАЛИЗМ КАК ЖЕРТВА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

или в чём уникальная возможность России возглавить глобальную профессионализацию законодательной власти  

1.

Мы привыкли к тому, что существует непонятное явление – представительные органы власти, которые никого по существу не представляют, непонятно над чем работают, но получают огромные деньги. И возникает вопрос: за что мы платим огромные зарплаты депутатам и обеспечиваем их ненужность?

Хочу ответить сразу. Этот абсурд, связанный с представительностью – одно из условий считать нашу страну демократической. Это называется представительная демократия. 

То есть мы платим, по сути, отступные за то, чтобы нас считали демократической страной. Общий смысл её в том, что считается, что все люди имеют доступ к власти. Сегодня понятно, что вывеска о том, что все имеют право, уже  мало интересна. Все могут поступить на работу, но не всем работодателям интересен наш интерес. Вот и вопрос: нужно ли нам платить такие деньги за фактически ПОПУЛИСТСКУЮ ВЫВЕСКУ? 

2.

Начнем с того, что если к этому принуждают нас наши конкуренты, то нет ли здесь подвоха? А есть однако.

Представительность никогда не будет связана с профессионализмом. Нравится – выбрали. Всё. Никто не спрашивает о профессионализме. Это значит, что никогда представительные, выборные орган не будет профессиональными. А если так, то они никогда не будут дееспособными и продуктивными. Заметим, что в самом названии вообще нет профессии — одно представительство. Получается, представительные органы обречены быть нерентабельными, крайне затратными. И непрофессиональными. Профессионализм становится жертвой представительности.

Когда деньги в стране есть, то оплачивать вывески не проблема, а когда их начинают считать, то проблема всплывает. Но что делать с международными мифами? Профессионализация – это отбор, это значит не все смогут претендовать на власть. Без профессиональной подготовки точно. Даже если само представительство сделать профессиональным, будут более умелые и менее умелые, и отбор автоматически пойдёт по профессиональному критерию. Это значит принцип общей доступности всех к власти будут нарушен.

Но если не нарушить этот принцип и власть будет заполонена дилетантами, она просто рухнет. История ещё не знала примеров, чтобы с Делом (любым) справлялись дилетанты.

У нас возникает вилка: соблюсти международные мифы или профессионализировать процесс.

3.

Конечно, нужно примирить принцип доступности власти и профессионализм. Вроде бы это решается путем доступности профильного образования, но почему его, профильного образования, все-таки нет? Ведь профессия тракториста доступна? Доступна. Нет ограничений. Но чтобы сесть за трактор, нужно проучиться по профессии. Иначе за трактор нельзя. Почему то же самое не возникает в отношении профессии представитель и законодатель? Для трактора нужны образования, диплом, допуски, а для высшей власти в стране нет? Что за парадокс?   

У меня только одно объяснение: что эти органы власти умышленно не профессионализируются — чтобы они всегда оставались слабыми и беспомощными – ведь любой непрофессионал беспомощен и слаб. Поэтому упорное поддержание мифа о представительской демократии выгодно нашим конкурентам.

Но сегодня, когда нашу страну записали в вечные плохие, держаться мифов уже и нет смысла. Стандартом больше – стандартом меньше, результат будет один: мы не такие, мы не соответствуем. И пора решиться выйти из ложных стандартов и профессионализировать Законодательный процесс в стране. 

Более того, у нас есть возможность ввести новый уникальный международный стандарт — профессиональная законодательная власть.